En la sesión extraordinaria celebrada este martes, el Concejo Deliberante de Concordia se encontró dividido en torno a las modificaciones propuestas al Código de Ordenamiento Urbano (COUT). La votación reflejó algunas diferencias, principalmente de forma, entre los concejales justicialistas Carolina Amiano y Guillermo Satalia Méndez, quienes votaron en contra, y el oficialismo liderado por el concejal Felipe Sastre, defensor de los proyectos.

Carolina Amiano explicó las razones de su oposición. Según la concejal, el rechazo no responde a un desacuerdo ni una oposición irracional ni ideológica con el desarrollo inmobiliario de la ciudad, sino a la forma en que se llevaron adelante las modificaciones sin un proceso participativo adecuado y como marca la norma, y que fue el compromiso del oficialismo meses atrás cuando se conoció las intenciones de una reforma integral al COUT. “El Código de Ordenamiento Urbano es una herramienta que llevó años de trabajo y utilizó fondos de los contribuyentes. No estoy en contra del desarrollo inmobiliario, pero cuestiono la falta de participación del Consejo Asesor, que debería analizar el impacto de estas decisiones”, señaló en diálogo con Radio Ciudadana.

Amiano también destacó la ausencia de urgencia en los proyectos tratados: “Se había prometido que el código no se modificaría este año, sino el próximo, y con un año completo de trabajo. Además, la donación de un terreno y el sistema integrado de compras digitales, si bien son iniciativas importantes, no justificaban una sesión extraordinaria sin un debate amplio”. La concejal también cuestionó que los borradores de las propuestas no fueron oficializados ni presentados formalmente a la oposición: “Nos enteramos por los medios”, agregó.

Desde el oficialismo, Felipe Sastre respondió pidiendo derecho a réplica y subrayó que las iniciativas no representan una reforma integral del Código, sino un primer paso hacia un trabajo más amplio que se desarrollará en 2025. “Esto no es la reforma del Código de Ordenamiento Urbano, sino tres proyectos iniciales que allanan el camino para el desarrollo inmobiliario”, indicó Sastre. Además, defendió el proceso llevado a cabo: “Hemos convocado a distintos actores, escuchado sus opiniones y tomado en cuenta visiones modernas sobre la ciudad. Sin embargo, sus aportes no son vinculantes”, sostuvo, en el mismo medio.

El debate también expuso diferencias filosóficas sobre la planificación urbana. Mientras Amiano insiste en la necesidad de un enfoque inclusivo y deliberativo que contemple los servicios básicos y el impacto a largo plazo, Sastre destacó la necesidad imperiosa de adaptarse a nuevas realidades urbanísticas y priorizar perspectivas que, a su juicio, son más innovadoras.

Fuente: Radio Ciudadana